#NSS學業
[LSC] 【一派胡言：文本分析 應試無敵】
請試想想這個問題：假設我們選出一位公認學術水平最高的教授，用文本分析的方法來做中文閱讀卷（就算不限時），他能拿滿分嗎？
近日，我聽聞有人用「文本分析法」來為中文閱讀卷的出題者護航，原以為對方有紮實的理論根據，不料越聽越惱火，簡直一派胡言，於是寫了這篇文章以作反駁，在此作幾點膚淺的反駁，望起拋磚引玉之效，讓真正學過文本分析的人用紮實的論文狠狠地砸醒我。若讀到這篇文章的學者或教師感到任何冒犯，請不要誤會，我是真的有意冒犯。
推論簡表：
【1. 反意圖主義：作者無得話事，所以文本分析話事
2. 形式係例外：作者可以話「部分」既事
3. 文學的構成：點解文本分析只能夠話「部分」既事
4. 歧義的影響：點解文本分析有機會「完全話唔到事」
5. 推論與因果：來自休謨既挑戰（字數限制，斷尾見諒）】
//羅蘭 · 巴特 – 作者已死（反意圖主義）
許多學者不服記者訪問文章原作者的作法，他們認為作品的詮釋不應受到作者的意圖所限，即使作者事後表示沒有那個意思，只要文章這樣寫了出來，那麼通過客觀、科學的文本分析，得出的結論必然比作者本人的意圖更能解釋該作品。他們指，作品的解釋只能基於文本本身，作者或自由心證的讀者也不能決定，因此通過文本分析來解構作品的考試機構，就能解讀出最正確的理論了。
大意就是，因為所有「人」（包括作者）做的解釋都是錯的，所以我們讓「科學」來做解釋，那麼就正確了。
// 形式操作係例外，標準答案制定者有幻覺
在此要提出一個問題，如果作者的文章裡包含著很科學的內容（例如俄國形式主義的「陌生化」、諸多修辭手法、最具邏輯性的「議論文」等），那麼作者「在解釋這部分文字時」的意圖能代替文本分析的結論嗎？在這個情境裡，我們知道：一、文本分析基於科學，二、作者的形式操作基於科學，因此可說：「在形式操作上，作者的意圖能代替/ 等同於文本分析」。
如果這個推論成立，那麼我們可以來看黃國彬的例子。《説誓》一文曾被中文DSE選為閱讀材料，事後黃國彬被人訪問「用了哪種修辭手法」（注意，這裡說的是形式操作，作者的意圖能代替/ 等同於文本分析，理應沒有爭論的空間）黃回答：「我好像四個都用了」，而考試要求考生四選一。
在這個情況下，要麼這個理論不成立，要麼是設題人自以為採用了「文本分析」；直到對上述推論的反駁出現之前，我暫且判斷是「設題人自以為用了文本分析」，因而導致矛盾。
//點解文本分析只能夠話「部分」既事？
文學的構成 = 內容 + 形式
的確，用文本分析來解構形式操作是沒有問題的。不過小弟以為，文學並不只是形式操作，因此文本分析並不能解構文學的全部。如香港評論人鄧小樺所說，文學的性質是很模糊的。作者寫作之初，有形式的操作——這很科學，但也有內容的操作——這是基於藝術直覺、感性思考的，例如作者的選材（為何偏偏選這個？因為「覺得」）、事件的排列次序（為何偏偏這樣排？因為「覺得」）、敘事節奏等，這些並不能用理性分析法一刀斬，再科學的分析法，也不能完全解釋文學。只能解釋文學的部分（形式）。
現在你可以到圖書館隨便拿一本川端康成的散文或小說，你會發現裡面的美學探討（美感體驗）遠遠多於哲學探討（理性論證），那麼你要如何用理性的「文本分析」來解釋川端呢？單論《禽獸》一文，竹西寬子認為川端「遨遊在直觀的自在中」，三島由紀夫反而認為這是川端「扭曲著自我應有狀態」的作品，兩者各能搬出「有力」的文本證據來論證自己，要是文本分析管用，怎會產生矛盾？這就說明，文本分析只能解釋文學的部分（形式）。
//歧義的影響
文本分析法之所以能成立的其中一個依據，就是支持者認為，文字的存在是客觀的，作品是由文字構成的，因此文字必然代表作品的內容。
這裡要說，文字的存在雖然是客觀的（就像數字一樣），但文字的含義是多重的，多重的含義源自於人對文字的多重的感知與理解，同一組文字，A搬出了含義一作為證據來支持理論甲，B也可以搬出含義二作為證據來支持理論乙，就像川端康成的例子。一組文字能夠導致多種理論，而這些理論搬出的證據都是歧義。由於文本不能脫離人的觀察來進行解讀，文本分析法並不能做到對文章的「真正客觀解讀」。
台灣學者朱宥勳嘗試解釋，應以「解釋力」更強，即「能解釋作品裡更多現象」的理論為依歸。但問題是，如果從一開始兩者採用的就是對自己有利的歧義，照樣能夠解釋作品裡的其他現象，往後所有解釋都將只會是「相對合理的解釋/其中一種解釋」，而非「絕對合理的解釋」——這要是應用在中文閱讀卷中，便成了禍害。
結語：求反駁，否則就請諸教畜承認自己係學術流氓
——
啊係，唔記得自我介紹。小弟係一個中文科四份卷都長期低分既毒L文青，最近執左個青年文學獎返黎。